The taxon provincialis is not accepted as a species by most of the recent authorities, eg., the European checklist by Wiemers etal (2018), etc. The only place I am aware of where this taxon has the species level is the Italian checklist by Balletto etal (2014). I am not aware of any justification of the species status of this taxon.
As a result, there is mess here: some observations (of clearly the same taxon) are listed under provincialis, some -- under aurinia. We need to treat this somehow.
If you object, please comment here. In such a case, it would be useful to provide a justification of the specific status: eg., molecular evidence, etc.
חילוקי דעות לא מכוונים מתרחשים כאשר הורה (B) עובר דילול באמצעות החלפת צאצא (E) אל חלק אחר בעץ הטקסונומי, מה שגורם לזיהויים קיימים של ההורה להתפרש כחילוקי דעות עם זיהויים קיימים של הצאצא שהוחלף.
Identification
זיהוי 2 של טקסוןE יהיה חילוקי דעות לא מכוונים עם זיהוי 1 של טקסון B לאחר החלפת הטקסון
אם דילול של הורה גורם ליותר מ-10 חילוקים דעות לא מכוונים, כדאי לך לפצל את ההורה לאחר החלפת הצאצא כדי להחליף זיהויים קיימים של הורה (B) בזיהויים לא סותרים.
Reasons for this change:
The taxon provincialis is not accepted as a species by most of the recent authorities, eg., the European checklist by Wiemers etal (2018), etc. The only place I am aware of where this taxon has the species level is the Italian checklist by Balletto etal (2014). I am not aware of any justification of the species status of this taxon.
As a result, there is mess here: some observations (of clearly the same taxon) are listed under provincialis, some -- under aurinia. We need to treat this somehow.
If you object, please comment here. In such a case, it would be useful to provide a justification of the specific status: eg., molecular evidence, etc.
@chrisvanswaay @leo_dapporto @sindic @roberto_sindaco @leibele @heinerziegler