Что делать с сомнительными данными?
Сегодня второй раз всплыл деликатный вопрос, по которому нужно дать пояснения прежде всего для экспертов, проверяющих определения.
По разным причинам некоторые фотографии могут оказаться загружены с непреднамеренными ошибками (по невнимательности) и с преднамеренными ошибками (по злому умыслу).
- В первом случае ("по невнимательности") могут быть ошибки в постановке географической точки или неверно загруженная фотография. Еще вариант: одинаковая фотография для того же вида из того же места (случайный дубль). И с первым и со вторым случаем я уже сталкивался, это не какая-то гипотетическая ситуация.
Если не удается получить в комментариях разъяснения от автора по какой-то очень "необычной" находке, то в каждом наблюдении есть панель с галочками (внизу, по англ. Data Quality Assessment) . Там можно нажать на опущенный вниз палец напротив, например, "Location is accurate" и наблюдение вылетит из проекта, получив серую метку вместо зелёной. При этом, конечно, в комментах нужно написать обоснование этого действия.
- Второй вариант ("по злому умыслу") решается сначала также путем обсуждения в комментариях. Если от автора нет реакции на ваши обоснованные сомнения, то можно поставить "флаг" наблюдению, но тогда придется описывать причину на английском для арбитража iNat. В этом случае есть шанс добиться удаления наблюдения, но это дрязги. Под этот вариант действий попадают загрузки чужих фотографий (такое уже было) или намеренная фальсификация геопривязки с неясными целями. Наш проект сугубо научный и основан на принципе открытых достоверных данных. Кто не готов сотрудничать на этих принципах, будет получать "флаг", а на третий раз "бан".
"Флаг" также является единственным вариантом действий для идентичных наблюдений-дублей с той же фотографией. В описании флага при этом ставим две гиперссылки на эти наблюдения.
Будьте честными, а то однажды вместо вашей странички появится вот это: https://www.inaturalist.org/people/sergeygerasimov
תגובות
הוספת תגובה